Небокрай

О соединении с человеком и любви ко всем людям

Знаете, бывает такое ощущение у влюблённых, что ты сливаешься с человеком, и вы становитесь чем-то одним, чем-то общим, целым, лишь половиной чего вы раньше были. Ну, если повезло, то знаете. Более того, такое же чувство бывает в отношении коллективов - как небольших (например, футболисты, неожиданно победившие очень сильных соперников), так и сколь угодно больших (от стадиона болельщиков этой самой команды до целых стран, взвевающихся и развевающихся в единых порывах).
Во всех этих случаях общее одно: ощущающий становление частью некоей общности человек счастлив. Очень сильно счастлив. И ощущает любовь ко всем участникам этой общности - вплоть до любви ко всем людям, всему живому, всей планете.
Далее совершенно естественным, из неизбывного стремления получше наеобмануть систему вознаграждения, образом возникает стремление зафиксировать столь нестойкое и плохо повторяемое чувство. Вплоть до формирования идеи, что нужно любить всех людей и постановкой цели добиться постоянства такой любви - химией, нейропрограммированием или ещё как.
Одной из проблем данного подхода является то, что в его рамках не собака виляет хвостом, а хвост виляет собакой. Потому что ощущение единства с кем-то на самом деле не приносит сильного счастья. Ну то есть, совсем не приносит, каким бы на первый взгляд парадоксальным это ни казалось. На самом деле всё наоборот - это сильное счастье приносит ощущение единства с кем-то.
Достаточно ты счастлив для возникновения этого чувства - чувствуешь единение и желание обнять весь мир, недостаточно - не чувствуешь. При этом сами внешние раздражители, приводящие к возникновению сего чувства (близость любимого человека, победа команды, прорыв человечества, приём наркотиков), могут быть совершенно различны, потому что, в некотором смысле, не в них дело - можно и просто так удачно проснуться, потянуться и ощутить любовь ко всему сущему. Вопрос лишь в уровне собственного счастья, это ощущение формирующего.
И идея, что ради всеобщего счастья нужно достичь всеобщей любви (ведь коммунизм - это когда каждый будет любить каждого?), вырождается в то, что для достижения всеобщего счастья нужно достичь всеобщего счастья. С появлением необходимости подходить к этому вопросу с какой-то другой стороны.

В качестве бонуса - хотя, пожалуй, точнее было бы назвать это дополнение малусом: на самом деле ощущающие единение душ любовники, друзья и так далее не становятся ближе друг к другу. На самом деле они как были совершенно чужими друг другу людьми, так ими и остаются, даже при обоюдном ощущении того, что это не так. Но высокий уровень счастья проходит, порой вместе с наступающим по этому поводу прозрением. Хорошо, если за это время происходит накопление чего-то объединяющего.
И да, последняя ремарка: "совершенно чужой" - это ведь тоже эмоциональная характеристика, зависящая не от свойств объекта чувств, а от уровня счастья субъекта. Счастлив субъект от взаимодействия с объектом - и чувствует себя сливающимся с возлюбленным, становится несчастен - объект мгновенно становится чужим. На деле же он как был на некоем отдалении, так на нём и остаётся, изменяются лишь ощущения.
Небокрай

Счастья, всем, и чтобы никто не ушёл обиженным

Иногда приходится ждать высказывания кем-то противоположной идеи, чтобы на основании её критики оформить собственную. Итак, о счастье.

Счастье. Получаемое в результате работы системы вознаграждения. Которая оценивает исполнение поведенческих программ, сформировавшихся в ходе эволюции и награждает за повышение адаптивности, улучшение выживаемости, передачи генов и расширение ареала обитания. Мотивация человека полностью базируется на работе системы вознаграждения: затраты усилий меньше возможного повышения адаптивности - возникает интерес. Ой, а что там, за тем лесом, вдруг там жить лучше? Ой, какая красивая самочка, хочу. Ой, надо улучшить дубину и изобрести копьё. Ой, наших бьют, аррргх! А ещё хорошо бы придумать, как вырастить банан послаще, ведь за концентрацию сахарозы в пище система вознаграждает всё тем же счастьем.

Все наши стремления являются вариациями этих базовых проявлений эволюционно сформированной поведенческой программы и ни один маркетолог с пропагандоном так и не смог изобрести ни одного нового стремления. Максимум, чего на данный момент они достигли - это немного перенаправить стремления и убедить сознание, что это не совсем то стремление, вот и всё. За Родину, за Сталина солдат закрывает телом амбразуру - он счастлив, потому что отрабатывает программу по защите "своих" генов через защиту своей стаи и своего альфы. Против неверных и ради Аллаха смертник взрывается - он счастлив, потому что отрабатывает ровно ту же программу. Стадо, ползающее по супермаркетам и покупающее всё подряд отрабатывает программу тащить всё в племя, авось пригодится. Бегающие по бабам отрабатывают программу максимально увеличить вероятность оставить потомство. Примерные семьянины отрабатывают программу оставить потомство максимально надёжно (лишь пример r и k стратегий животного мира, ничего нового, духовного или возвышенного). Изобретатели защищают свои гены через защиту изобретениями своего племени. Первопроходцы ищут новые места для расширения ареала своих генов.

И всё это основано на древней, примитивной, но удивительно живучей программе, вознаграждающей за любые, по её мнению, успешные действия, одним и тем же счастьем. Разница лишь в концентрации биологически активных веществ за разные действия и в концентрации веществ "побочных" - от состояний страха, усталости, ярости, но само вознаграждение всегда одно и то же и у доблестного героя, защищающего беременных старушек, и у подлого злодея, вонзившего ему нож в спину ради старушкиного кошелька. И только и исключительно из стремления к счастью возникают и стремление защищать, и стремление грабить, исследовать, изобретать, любить, и вообще любые другие стремления.

Чем выше разница между текущим уровнем счастья и уровнем счастья, возможным в результате осуществления предполагаемого действия, тем выше мотивация (и с крыши прыгнуть, и луну с неба, и на амбразуру грудью), чем эта разница ниже, тем ниже и мотивация. Несчастный человек быстрее и вовлечённее полетит за мечтой, человек удовлетворённый будет лениво размышлять, а надо ли ему вообще это, или ему и так хорошо, и вообще риски выше возможных плюсов.

Окей, мы можем (ну допустим, можем) абсолютное счастье всем дать без трудов и страданий. Вознаграждение за исполнение эволюционной программы без её исполнения. Убедим систему вознаграждения этих всех, что они уже полностью исполнили эту эволюционную программу. Разница между текущим состоянием счастья и состоянием, возможным в результате какого бы то ни было действия, становится равной нулю либо вовсе отрицательной, аналогичное значение принимает и мотивация любое действие осуществлять, как и количество осуществления любых действий. Нам ещё жить, к звёздам летать, тайны бескрайней вселенной искать? А зачем нам летать к звёздам и искать тайны? Ради счастья, даруемого нам за исполнение программы расширения ареала обитания и повышения адаптивности вследствие изучения новых данных; других стремлений, толкающих нас к звёздам и исследованиям, в основной программе нет, и извне их так и не внедрили. Окей, ради счастья. А будет ли это счастье выше простого лежания в переживании абсолютного счастья без трудов и забот, будет ли мотивация на получение такого счастья, будет ли кто-то его таким образом получать? Да ладно полёты к звёздам, даже на поддержание инфраструктуры мотивация будет нулевой либо отрицательной: у работающих на благо инфраструктуры счастье ниже, чем у лежащих в кайфе, следовательно, и мотивации на выход из кайфа нет и не предвидится. Что, я завтра без поддержания инфраструктуры умру? Ну-ка, повысит ли мой текущий уровень счастья выход из кайфа ради поддержания жизни? Не повысит, так что и умереть не жалко - благо, что даже кнопку для его получения нажимать не надо, мы же не крысы какие-то. Длительность существования людей в такой утопии - одно поколение, а то и несколько лет-месяцев-недель.

Можем мы придумать и внедрить иные стремления, чем стремления из древней программы? Ну в принципе можем, наверное. Вот только стремления эти точно так же будут базироваться на "разнице потенциалов" между текущим состоянием счастья и состоянием возможным. На величине возможного счастья.
Может быть, возможно изобрести и внедрить какие-то стремления, не завязанные на счастье и действующие даже на абсолютно счастливого человека? Может быть, возможно и такое. Но только и исключительно до того, как делать всех людей счастливыми (и после решения вопроса " а, собственно, зачем?) - а иначе делать всех людей счастливыми не только бесполезно, но и вредно.

Такой вот кажущийся парадокс - мы развиваемся, лишь пока несчастны, а если сделать всех счастливыми, то никто не уйдёт обиженным.
Там и останутся лежать с блаженными улыбками переживания гармонии с собой и со всем миром.
Останутся лежать ненадолго, зато до самой смерти.
Небокрай

Посмотрел ТББ

Сказал бы, что рекомендую, но рекомендовать такое говно это примерно как рекомендовать "Удушье" Паланюка - большинство не проникнутся, и даже проникнувшиеся будут смотреть искоса, в духе "доктор, а откуда у вас такие картинки?".
К слову, Багульник-Кипятильник внезапно вельми годным Руматой себя показал. Хотя фильм, конечно, не актёрский, фильм исключительно режиссёрский. И в отношении темновековья не менее исключительно правильный. Хотите, мол, впечатлительные барышни, романтику тёмных веков с блаародными рыцарями, прекрасными дамами и изысканными вельможами - нате, жрите полной поварёшкой, не обляпайтесь. Хотя все равно ведь обляпаетесь, кто угодно обляпается. А ещё сама резня показана великолепно, куда уж до неё батальным сценам из той же "Игры престолов", внезапно оказывающейся в сравнении с ТББ милой, доброй и пушистой сказкой для младшего ясельного возраста.
Единственное, что фильм исключительно одноразовый - его и на первый-то раз досмотреть было тяжело. Что сказать - было очень трудно, но я...
Небокрай

Об "окне Овертона"

Сама запись уже больше недели как бабахнула и широко расползлась по сети. А я наконец (шея длинная, резьба тонкая, ЕУ4 увлекательная) смог сформулировать отношение к ней:

Человек доказывает, что в ситуации "король, конь и слон против короля" в умелых руках мат неизбежен, блестяще показывает, как постановка этого мата осуществляется, но при этом заходится в истерике по поводу того, что это неправильно, и ставить конём и слоном мат аморально, преступно и нужно всеми силами такой постановке противостоять.
Небокрай

Рождённое в гомосраче

Государство выбрало, какую форму взаимоотношений граждан спонсировать будет целесообразно, поддерживая для этого спонсирования целый институт под названием "брак": подтверждаемые государством взаимоотношения живых мужчины и женщины брачного возраста, не являющихся близкими родственниками.
Финансовые вложения (как прямые, так и косвенные, в виде всевозможных вычетов, изменений налогообложения, упрощения нотариальных оформлений и так далее; это всё либо прямые расходы либо недополученная прибыль - следовательно, это именно траты с расчётом на приносимую этими тратами выгоду, то есть, вложения) в эту форму взаимоотношений отбиваются, в том числе, увеличением рождения новых налогоплательщиков, воспитывающихся с меньшими, чем в тех же детдомах, затратами государства.
Никакие другие формы взаимоотношений граждан никоим образом не запрещаются, но и не спонсируются (в том числе, например, т.н. "гражданские", незарегистрированные, браки мужчины и женщины) - государство вообще никак не вмешивается в них.
Права на вступление либо невступление в эту либо любую другую форму взаимоотношений граждан абсолютно равны, никакой дискриминации на данное вступление либо невступление, в том числе, на основании сексуальной ориентации, не существует. Государство вправе самостоятельно определять, какую форму взаимоотношений граждан ему спонсировать, не так ли?

А тут набигает группа людей и кричит на государство: ты спонсируешь эту форму взаимоотношений граждан, мы в такие спонсируемые тобой взаимоотношения вступать не хотим, а чтобы ты нас спонсировало, хотим! Давай-ка, спонсируй и другие формы взаимоотношений граждан, ведь мы считаем, что твой выбор, какие формы взаимоотношений спонсировать, нарушает наши неотъемлемые права на твоё спонсирование!
Возникает абсолютно резонный вопрос: какие-такие неотъемлемые права на спонсирование у этой группы якобы есть и якобы нарушаются? И ответ прост: никаких безусловных прав на спонсирование у этой группы, как, кстати, и абсолютно у всех остальных групп людей, нет. Есть лишь решение государства, какую форму взаимоотношений (не группу людей! разделения по ориентации здесь принципиально нет, нет и соответствующей дискриминации) ему будет целесообразно спонсировать. Всё, точка.

Эй, Газпром, сука, ты чего Зенит спонсируешь, а Спартак нет? Мы, спартачи, тоже хотим твоего спонсорства! Давай-ка, быстро спонсируй Спартак, а иначе ты дискриминируешь Спартак и его фанатов и нарушаешь наши права на твоё спонсирование!
Небокрай

Скромное двоемыслие толерастии

Недавней дискуссией на одной хорошей площадке навеяло, все примеры реальны:

Допустим, некая группа людей в бложиках/камментах выражает своё мнение против (действий) русского/российского президента, русского правительства, русских законов, русской православной церкви, русских попов, русского жкх, русской коррупции etc. Что скажут эти участники, если в ответ на такие мнения им расскажут "Вы просто ненавидите Россию и всё русское"? Ненуачо, иррациональная ненависть к русскому действительно может объяснять все нападки на действия вышеозначенных товарищей и структур. Более того, наверняка, просто по закону больших чисел, среди достаточно большой группы есть люди, которые действительно ненавидят Россию и всё русское - следовательно, нужно рассуждать, являются ли все критикующие иррациональными тупыми зашоренными русофобами, или маскируются под них. Критиковавшие посмеются над этим "аргументом", поглумятся, раздавят, уничтожат (и правильно сделают). Собственно, аргумент апелляции к русофобии уже давно уничтожен - в здравом уме его кроме как в ироничном смысле практически никто не использует.

Но чу! Делаем лёгкое движение руки, заменяем русских на гомосеков, и та же самая группа людей со звериной серьёзностью бросится грудью на баррикады защиты этого же, так сказать, "аргумента". Вы против действий гомосеков либо просто не желаете им помогать? Значит, "Вы просто ненавидите гомосеков и всё гомогейское". Ненуачо, наверняка среди достаточно большой группы людей есть кто-то, их действительно ненавидящий. Следовательно, нужно рассуждать, являются ли все не поддерживающие гомосеков иррациональными тупыми зашоренными гомофобами, или под них маскируются.

Как по мне, отличный пример двоемыслия на марше.
Небокрай

О смысле жизни

Богосян в "A Manual for Creating Atheists" пишет: "Помимо душевного расстройства или травмы головы, нет причины, по которой взрослый человек может чувствовать, что, если только он не придерживается какого-то иллюзорного убеждения, то жизнь бессмысленна."
И далее рекомендует искать смысл жизни не в религии, а в детях, поэзии, музыке, благотворительности, чтении - а тем, кто оный смысл не нашёл, срочно обращаться к психологам и психиатрам.

На мой взгляд, это - прекрасная иллюстрация поговорки "начал за здравие, закончил за упокой". Правильно указывая на то, что религия является костылём для людей, боящихся ходить самостоятельно, продолжает тем, что на костылях должен ходить каждый - только костыли эти должны быть от других производителей. А если кто-то идёт без костылей, тому срочно нужно бежать за помощью к специально обученным людям, чтобы те подобрали ему правильные костыли. На мой взгляд, это в корне неправильно. А правильнее будет так:

Смысла жизни не только нет - но он и не нужен.
Небокрай

Не определённость, лишь разная степень вероятности

Один вялотекущий разговор позволил сформулировать вроде бы капитанское, но до этого мной не высказывавшееся. Если коротко:

Здравой позицией в отношении любого объекта познания будет отсутствие безоговорочного отрицания любых возможностей.

Если подробнее:
Возможно ли, что существуют эльфы, во имя сохранения которых исландцы пикетами пытаются предотвратить строительство новой дороги? Безусловно. Возможно ли, что любой конкретный человек является носителем любого атрибута? Разумеется. Возможно ли, что завтра вы на улице встретите динозавра? Безоговорочно. По мере получения всё больших и больших объёмов информации об объекте познания одна из вероятностей будет всё больше приближаться к 100%, другая - к 0%; но этих цифр они не достигнут никогда. Например, когда ловят маньяка, абсолютное большинство окружающих его людей считают, что этого не может быть, ведь он совсем другой...
Вопрос лишь в вероятности. Также здравой позицией будет невведение любой из не превышающих некий зависящий от субъекта и ситуации порог вероятности в модель принятия практических решений - совершенно необязательно, планируя завтрашний поход с подругой по магазинам, продумывать варианты, что на вас нападёт динозавр, что подруга, оказавшись кровавой маньячкой, начнёт резать вас ножом либо что исландские эльфы увезут вас в сказочную страну.
Однако абсолютно, полностью и безоговорочно отрицающие любую, сколь бы она ни казалась невозможной, неправильной и идиотской, возможность - например, что что-то может двигаться быстрее света, что Земля не плоская или что Солнце вокруг неё не вращается - могут внезапно оказаться тотально заблуждающимися, и, хуже того, требующими следовать своим заблуждениям и других.
Небокрай

Об эндогенных опиатах при обезболивании физическом и психическом

Интересное дело, когда полученные знания в приложении к лично пережитой ситуации позволяют понять нечто новое.

Прочитал на ленте статью о том, что для немедленного купирования реакции на социальные проблемы мозг использует точно такой же выброс опиатов, как и для немедленного купирования физической боли.
Вспомнил, как несколько дней назад после неприятной ситуации был отрешённо-спокойным, пренебрегал и вальсировал. И как сходным образом оглушённым (речь не о количественном показателе, разумеется, а о качественном) был после смерти матери и ещё несколько раз в других ситуациях.
И таки понял, что пренебрежение и вальс не были моим решением, как не были и свойством моей личности - а было лишь обычное оглушение эндогенными опиатами, сделавшими своё полезное дело.
Кстати, в той же статье депрессия вполне логично увязывается со сниженной выработкой опиатов в психотравмирующих ситуациях и скоростью выхода из них: меньше выработка - дольше выход из пережёвыивания этой ситуации и наоборот.

И получается, дело не в том, что люди, легко переживающие жизненные неурядицы, проблемы и прочие расставания, имеют в своей личности такие черты, как волевой характер или беззаботность, а в том, что имеют они структуру мозга, позволяющую эффективно купировать боль от травмирующих ситуаций. И там, где другие люди будут рыдать, истерить или биться в ярости, такие люди будут чувствовать себя, например, оглушёнными - и оглушённость эта будет возникать как раз из-за действия означенных в этой статье опиатов.

И ни к сознанию человека, ни к его личности данное свойство либо его отсутствие ни разу не относятся.
Небокрай

Нашёл чудную цитату про тоталитарные идеологии

При этом любой оппонент такой идеологии не просто неправ – он является воплощением чудовищного, гитлероподобного зла. Это еще одна особенность любой тоталитарной системы воззрений – те, кто ее не разделяет, не просто неправы. Они чудовищные злодеи.
Если в свободном обществе люди могут глубоко расходиться с вами во мнениях, не разделять ваших самых дорогих убеждений, поддерживать законопроекты, с которыми вы решительно не согласны, и оставаться при этом порядочными, достойными уважения людьми и вашими согражданами, с которыми вы можете сотрудничать и вести диалог, то для любой тоталитарной идеологии те, кто не поддерживает ее, являют собой силы зла, которые должны быть сокрушены ради торжества добра и справедливости. Никакие компромиссы тут невозможны.

В оригинале эта фраза приводилась в качестве иллюстрации к тоталитарности гей-идеологии, но она отлично индицирует и носителей любой другой тоталитарной идеологии, сколь бы свободомыслящими на словах они ни были. Даже части сторонников свободы слова, сколь бы на первый взгляд парадоксальным это ни выглядело.