?

Log in

No account? Create an account
Знаете, бывает такое ощущение у влюблённых, что ты сливаешься с человеком, и вы становитесь чем-то одним, чем-то общим, целым, лишь половиной чего вы раньше были. Ну, если повезло, то знаете. Более того, такое же чувство бывает в отношении коллективов - как небольших (например, футболисты, неожиданно победившие очень сильных соперников), так и сколь угодно больших (от стадиона болельщиков этой самой команды до целых стран, взвевающихся и развевающихся в единых порывах).
Во всех этих случаях общее одно: ощущающий становление частью некоей общности человек счастлив. Очень сильно счастлив. И ощущает любовь ко всем участникам этой общности - вплоть до любви ко всем людям, всему живому, всей планете.
Далее совершенно естественным, из неизбывного стремления получше наеобмануть систему вознаграждения, образом возникает стремление зафиксировать столь нестойкое и плохо повторяемое чувство. Вплоть до формирования идеи, что нужно любить всех людей и постановкой цели добиться постоянства такой любви - химией, нейропрограммированием или ещё как.
Одной из проблем данного подхода является то, что в его рамках не собака виляет хвостом, а хвост виляет собакой. Потому что ощущение единства с кем-то на самом деле не приносит сильного счастья. Ну то есть, совсем не приносит, каким бы на первый взгляд парадоксальным это ни казалось. На самом деле всё наоборот - это сильное счастье приносит ощущение единства с кем-то.
Достаточно ты счастлив для возникновения этого чувства - чувствуешь единение и желание обнять весь мир, недостаточно - не чувствуешь. При этом сами внешние раздражители, приводящие к возникновению сего чувства (близость любимого человека, победа команды, прорыв человечества, приём наркотиков), могут быть совершенно идентичны, потому что, в некотором смысле, не в них дело - можно и просто так удачно проснуться, потянуться и ощутить любовь ко всему сущему. Вопрос лишь в уровне собственного счастья, это ощущение формирующего.
И идея, что ради всеобщего счастья нужно достичь всеобщей любви (ведь коммунизм - это когда каждый будет любить каждого?), вырождается в то, что для достижения всеобщего счастья нужно достичь всеобщего счастья. С появлением необходимости подходить к этому вопросу с какой-то другой стороны.

В качестве бонуса - хотя, пожалуй, точнее было бы назвать это дополнение малусом: на самом деле ощущающие единение душ любовники, друзья и так далее не становятся ближе друг к другу. На самом деле они как были совершенно чужими друг другу людьми, так ими и остаются, даже при обоюдном ощущении того, что это не так. Но высокий уровень счастья проходит, порой вместе с наступающим по этому поводу прозрением. Хорошо, если за это время происходит накопление чего-то объединяющего.
И да, последняя ремарка: "совершенно чужой" - это ведь тоже эмоциональная характеристика, зависящая не от свойств объекта чувств, а от уровня счастья субъекта. Счастлив субъект от взаимодействия с объектом - и чувствует себя сливающимся с возлюбленным, становится несчастен - объект мгновенно становится чужим. На деле же он как был на некоем отдалении, так на нём и остаётся, изменяются лишь ощущения.
Иногда приходится ждать высказывания кем-то противоположной идеи, чтобы на основании её критики оформить собственную. Итак, о счастье.

Счастье. Получаемое в результате работы системы вознаграждения. Которая оценивает исполнение поведенческих программ, сформировавшихся в ходе эволюции и награждает за повышение адаптивности, улучшение выживаемости, передачи генов и расширение ареала обитания. Мотивация человека полностью базируется на работе системы вознаграждения: затраты усилий меньше возможного повышения адаптивности - возникает интерес. Ой, а что там, за тем лесом, вдруг там жить лучше? Ой, какая красивая самочка, хочу. Ой, надо улучшить дубину и изобрести копьё. Ой, наших бьют, аррргх! А ещё хорошо бы придумать, как вырастить банан послаще, ведь за концентрацию сахарозы в пище система вознаграждает всё тем же счастьем.

Все наши стремления являются вариациями этих базовых проявлений эволюционно сформированной поведенческой программы и ни один маркетолог с пропагандоном так и не смог изобрести ни одного нового стремления. Максимум, чего на данный момент они достигли - это немного перенаправить стремления и убедить сознание, что это не совсем то стремление, вот и всё. За Родину, за Сталина солдат закрывает телом амбразуру - он счастлив, потому что отрабатывает программу по защите "своих" генов через защиту своей стаи и своего альфы. Против неверных и ради Аллаха смертник взрывается - он счастлив, потому что отрабатывает ровно ту же программу. Стадо, ползающее по супермаркетам и покупающее всё подряд отрабатывает программу тащить всё в племя, авось пригодится. Бегающие по бабам отрабатывают программу максимально увеличить вероятность оставить потомство. Примерные семьянины отрабатывают программу оставить потомство максимально надёжно (лишь пример r и k стратегий животного мира, ничего нового, духовного или возвышенного). Изобретатели защищают свои гены через защиту изобретениями своего племени. Первопроходцы ищут новые места для расширения ареала своих генов.

И всё это основано на древней, примитивной, но удивительно живучей программе, вознаграждающей за любые, по её мнению, успешные действия, одним и тем же счастьем. Разница лишь в концентрации биологически активных веществ за разные действия и в концентрации веществ "побочных" - от состояний страха, усталости, ярости, но само вознаграждение всегда одно и то же и у доблестного героя, защищающего беременных старушек, и у подлого злодея, вонзившего ему нож в спину ради старушкиного кошелька. И только и исключительно из стремления к счастью возникают и стремление защищать, и стремление грабить, исследовать, изобретать, любить, и вообще любые другие стремления.

Чем выше разница между текущим уровнем счастья и уровнем счастья, возможным в результате осуществления предполагаемого действия, тем выше мотивация (и с крыши прыгнуть, и луну с неба, и на амбразуру грудью), чем эта разница ниже, тем ниже и мотивация. Несчастный человек быстрее и вовлечённее полетит за мечтой, человек удовлетворённый будет лениво размышлять, а надо ли ему вообще это, или ему и так хорошо, и вообще риски выше возможных плюсов.

Окей, мы можем (ну допустим, можем) абсолютное счастье всем дать без трудов и страданий. Вознаграждение за исполнение эволюционной программы без её исполнения. Убедим систему вознаграждения этих всех, что они уже полностью исполнили эту эволюционную программу. Разница между текущим состоянием счастья и состоянием, возможным в результате какого бы то ни было действия, становится равной нулю либо вовсе отрицательной, аналогичное значение принимает и мотивация любое действие осуществлять, как и количество осуществления любых действий. Нам ещё жить, к звёздам летать, тайны бескрайней вселенной искать? А зачем нам летать к звёздам и искать тайны? Ради счастья, даруемого нам за исполнение программы расширения ареала обитания и повышения адаптивности вследствие изучения новых данных; других стремлений, толкающих нас к звёздам и исследованиям, в основной программе нет, и извне их так и не внедрили. Окей, ради счастья. А будет ли это счастье выше простого лежания в переживании абсолютного счастья без трудов и забот, будет ли мотивация на получение такого счастья, будет ли кто-то его таким образом получать? Да ладно полёты к звёздам, даже на поддержание инфраструктуры мотивация будет нулевой либо отрицательной: у работающих на благо инфраструктуры счастье ниже, чем у лежащих в кайфе, следовательно, и мотивации на выход из кайфа нет и не предвидится. Что, я завтра без поддержания инфраструктуры умру? Ну-ка, повысит ли мой текущий уровень счастья выход из кайфа ради поддержания жизни? Не повысит, так что и умереть не жалко - благо, что даже кнопку для его получения нажимать не надо, мы же не крысы какие-то. Длительность существования людей в такой утопии - одно поколение, а то и несколько лет-месяцев-недель.

Можем мы придумать и внедрить иные стремления, чем стремления из древней программы? Ну в принципе можем, наверное. Вот только стремления эти точно так же будут базироваться на "разнице потенциалов" между текущим состоянием счастья и состоянием возможным. На величине возможного счастья.
Может быть, возможно изобрести и внедрить какие-то стремления, не завязанные на счастье и действующие даже на абсолютно счастливого человека? Может быть, возможно и такое. Но только и исключительно до того, как делать всех людей счастливыми (и после решения вопроса " а, собственно, зачем?) - а иначе делать всех людей счастливыми не только бесполезно, но и вредно.

Такой вот кажущийся парадокс - мы развиваемся, лишь пока несчастны, а если сделать всех счастливыми, то никто не уйдёт обиженным.
Там и останутся лежать с блаженными улыбками переживания гармонии с собой и со всем миром.
Останутся лежать ненадолго, зато до самой смерти.

Посмотрел ТББ

Сказал бы, что рекомендую, но рекомендовать такое говно это примерно как рекомендовать "Удушье" Паланюка - большинство не проникнутся, и даже проникнувшиеся будут смотреть искоса, в духе "доктор, а откуда у вас такие картинки?".
К слову, Багульник-Кипятильник внезапно вельми годным Руматой себя показал. Хотя фильм, конечно, не актёрский, фильм исключительно режиссёрский. И в отношении темновековья не менее исключительно правильный. Хотите, мол, впечатлительные барышни, романтику тёмных веков с блаародными рыцарями, прекрасными дамами и изысканными вельможами - нате, жрите полной поварёшкой, не обляпайтесь. Хотя все равно ведь обляпаетесь, кто угодно обляпается. А ещё сама резня показана великолепно, куда уж до неё батальным сценам из той же "Игры престолов", внезапно оказывающейся в сравнении с ТББ милой, доброй и пушистой сказкой для младшего ясельного возраста.
Единственное, что фильм исключительно одноразовый - его и на первый-то раз досмотреть было тяжело. Что сказать - было очень трудно, но я...

Об "окне Овертона"

Сама запись уже больше недели как бабахнула и широко расползлась по сети. А я наконец (шея длинная, резьба тонкая, ЕУ4 увлекательная) смог сформулировать отношение к ней:

Человек доказывает, что в ситуации "король, конь и слон против короля" в умелых руках мат неизбежен, блестяще показывает, как постановка этого мата осуществляется, но при этом заходится в истерике по поводу того, что это неправильно, и ставить конём и слоном мат аморально, преступно и нужно всеми силами такой постановке противостоять.

Рождённое в гомосраче

Государство выбрало, какую форму взаимоотношений граждан спонсировать будет целесообразно, поддерживая для этого спонсирования целый институт под названием "брак": подтверждаемые государством взаимоотношения живых мужчины и женщины брачного возраста, не являющихся близкими родственниками.
Финансовые вложения (как прямые, так и косвенные, в виде всевозможных вычетов, изменений налогообложения, упрощения нотариальных оформлений и так далее; это всё либо прямые расходы либо недополученная прибыль - следовательно, это именно траты с расчётом на приносимую этими тратами выгоду, то есть, вложения) в эту форму взаимоотношений отбиваются, в том числе, увеличением рождения новых налогоплательщиков, воспитывающихся с меньшими, чем в тех же детдомах, затратами государства.
Никакие другие формы взаимоотношений граждан никоим образом не запрещаются, но и не спонсируются (в том числе, например, т.н. "гражданские", незарегистрированные, браки мужчины и женщины) - государство вообще никак не вмешивается в них.
Права на вступление либо невступление в эту либо любую другую форму взаимоотношений граждан абсолютно равны, никакой дискриминации на данное вступление либо невступление, в том числе, на основании сексуальной ориентации, не существует. Государство вправе самостоятельно определять, какую форму взаимоотношений граждан ему спонсировать, не так ли?

А тут набигает группа людей и кричит на государство: ты спонсируешь эту форму взаимоотношений граждан, мы в такие спонсируемые тобой взаимоотношения вступать не хотим, а чтобы ты нас спонсировало, хотим! Давай-ка, спонсируй и другие формы взаимоотношений граждан, ведь мы считаем, что твой выбор, какие формы взаимоотношений спонсировать, нарушает наши неотъемлемые права на твоё спонсирование!
Возникает абсолютно резонный вопрос: какие-такие неотъемлемые права на спонсирование у этой группы якобы есть и якобы нарушаются? И ответ прост: никаких безусловных прав на спонсирование у этой группы, как, кстати, и абсолютно у всех остальных групп людей, нет. Есть лишь решение государства, какую форму взаимоотношений (не группу людей! разделения по ориентации здесь принципиально нет, нет и соответствующей дискриминации) ему будет целесообразно спонсировать. Всё, точка.

Эй, Газпром, сука, ты чего Зенит спонсируешь, а Спартак нет? Мы, спартачи, тоже хотим твоего спонсорства! Давай-ка, быстро спонсируй Спартак, а иначе ты дискриминируешь Спартак и его фанатов и нарушаешь наши права на твоё спонсирование!
Недавней дискуссией на одной хорошей площадке навеяло, все примеры реальны:

Допустим, некая группа людей в бложиках/камментах выражает своё мнение против (действий) русского/российского президента, русского правительства, русских законов, русской православной церкви, русских попов, русского жкх, русской коррупции etc. Что скажут эти участники, если в ответ на такие мнения им расскажут "Вы просто ненавидите Россию и всё русское"? Ненуачо, иррациональная ненависть к русскому действительно может объяснять все нападки на действия вышеозначенных товарищей и структур. Более того, наверняка, просто по закону больших чисел, среди достаточно большой группы есть люди, которые действительно ненавидят Россию и всё русское - следовательно, нужно рассуждать, являются ли все критикующие иррациональными тупыми зашоренными русофобами, или маскируются под них. Критиковавшие посмеются над этим "аргументом", поглумятся, раздавят, уничтожат (и правильно сделают). Собственно, аргумент апелляции к русофобии уже давно уничтожен - в здравом уме его кроме как в ироничном смысле практически никто не использует.

Но чу! Делаем лёгкое движение руки, заменяем русских на гомосеков, и та же самая группа людей со звериной серьёзностью бросится грудью на баррикады защиты этого же, так сказать, "аргумента". Вы против действий гомосеков либо просто не желаете им помогать? Значит, "Вы просто ненавидите гомосеков и всё гомогейское". Ненуачо, наверняка среди достаточно большой группы людей есть кто-то, их действительно ненавидящий. Следовательно, нужно рассуждать, являются ли все не поддерживающие гомосеков иррациональными тупыми зашоренными гомофобами, или под них маскируются.

Как по мне, отличный пример двоемыслия на марше.

О смысле жизни

Богосян в "A Manual for Creating Atheists" пишет: "Помимо душевного расстройства или травмы головы, нет причины, по которой взрослый человек может чувствовать, что, если только он не придерживается какого-то иллюзорного убеждения, то жизнь бессмысленна."
И далее рекомендует искать смысл жизни не в религии, а в детях, поэзии, музыке, благотворительности, чтении - а тем, кто оный смысл не нашёл, срочно обращаться к психологам и психиатрам.

На мой взгляд, это - прекрасная иллюстрация поговорки "начал за здравие, закончил за упокой". Правильно указывая на то, что религия является костылём для людей, боящихся ходить самостоятельно, продолжает тем, что на костылях должен ходить каждый - только костыли эти должны быть от других производителей. А если кто-то идёт без костылей, тому срочно нужно бежать за помощью к специально обученным людям, чтобы те подобрали ему правильные костыли. На мой взгляд, это в корне неправильно. А правильнее будет так:

Смысла жизни не только нет - но он и не нужен.
Один вялотекущий разговор позволил сформулировать вроде бы капитанское, но до этого мной не высказывавшееся. Если коротко:

Здравой позицией в отношении любого объекта познания будет отсутствие безоговорочного отрицания любых возможностей.

Если подробнее:
Возможно ли, что существуют эльфы, во имя сохранения которых исландцы пикетами пытаются предотвратить строительство новой дороги? Безусловно. Возможно ли, что любой конкретный человек является носителем любого атрибута? Разумеется. Возможно ли, что завтра вы на улице встретите динозавра? Безоговорочно. По мере получения всё больших и больших объёмов информации об объекте познания одна из вероятностей будет всё больше приближаться к 100%, другая - к 0%; но этих цифр они не достигнут никогда. Например, когда ловят маньяка, абсолютное большинство окружающих его людей считают, что этого не может быть, ведь он совсем другой...
Вопрос лишь в вероятности. Также здравой позицией будет невведение любой из не превышающих некий зависящий от субъекта и ситуации порог вероятности в модель принятия практических решений - совершенно необязательно, планируя завтрашний поход с подругой по магазинам, продумывать варианты, что на вас нападёт динозавр, что подруга, оказавшись кровавой маньячкой, начнёт резать вас ножом либо что исландские эльфы увезут вас в сказочную страну.
Однако абсолютно, полностью и безоговорочно отрицающие любую, сколь бы она ни казалась невозможной, неправильной и идиотской, возможность - например, что что-то может двигаться быстрее света, что Земля не плоская или что Солнце вокруг неё не вращается - могут внезапно оказаться тотально заблуждающимися, и, хуже того, требующими следовать своим заблуждениям и других.
Интересное дело, когда полученные знания в приложении к лично пережитой ситуации позволяют понять нечто новое.

Прочитал на ленте статью о том, что для немедленного купирования реакции на социальные проблемы мозг использует точно такой же выброс опиатов, как и для немедленного купирования физической боли.
Вспомнил, как несколько дней назад после неприятной ситуации был отрешённо-спокойным, пренебрегал и вальсировал. И как сходным образом оглушённым (речь не о количественном показателе, разумеется, а о качественном) был после смерти матери и ещё несколько раз в других ситуациях.
И таки понял, что пренебрежение и вальс не были моим решением, как не были и свойством моей личности - а было лишь обычное оглушение эндогенными опиатами, сделавшими своё полезное дело.
Кстати, в той же статье депрессия вполне логично увязывается со сниженной выработкой опиатов в психотравмирующих ситуациях и скоростью выхода из них: меньше выработка - дольше выход из пережёвыивания этой ситуации и наоборот.

И получается, дело не в том, что люди, легко переживающие жизненные неурядицы, проблемы и прочие расставания, имеют в своей личности такие черты, как волевой характер или беззаботность, а в том, что имеют они структуру мозга, позволяющую эффективно купировать боль от травмирующих ситуаций. И там, где другие люди будут рыдать, истерить или биться в ярости, такие люди будут чувствовать себя, например, оглушёнными - и оглушённость эта будет возникать как раз из-за действия означенных в этой статье опиатов.

И ни к сознанию человека, ни к его личности данное свойство либо его отсутствие ни разу не относятся.
При этом любой оппонент такой идеологии не просто неправ – он является воплощением чудовищного, гитлероподобного зла. Это еще одна особенность любой тоталитарной системы воззрений – те, кто ее не разделяет, не просто неправы. Они чудовищные злодеи.
Если в свободном обществе люди могут глубоко расходиться с вами во мнениях, не разделять ваших самых дорогих убеждений, поддерживать законопроекты, с которыми вы решительно не согласны, и оставаться при этом порядочными, достойными уважения людьми и вашими согражданами, с которыми вы можете сотрудничать и вести диалог, то для любой тоталитарной идеологии те, кто не поддерживает ее, являют собой силы зла, которые должны быть сокрушены ради торжества добра и справедливости. Никакие компромиссы тут невозможны.

В оригинале эта фраза приводилась в качестве иллюстрации к тоталитарности гей-идеологии, но она отлично индицирует и носителей любой другой тоталитарной идеологии, сколь бы свободомыслящими на словах они ни были. Даже части сторонников свободы слова, сколь бы на первый взгляд парадоксальным это ни выглядело.
Оригинал взят у argonov отсюда.

Это мой очередной пятничный пост о формациях будущего. Он посвящён постчеловеческому социализму. Предыдущие посты на тему - "Информационный социализм" и "Перспективы перехода к прямой искусственной стимуляции людей на труд".

Как уже говорилось в предыдущем посте серии, постчеловеческий социализм (ПЧС) есть общественно-политическая формация, в которой основным методом стимулирования граждан на труд является убеждение (путём искусственного программирования потребностей (ИПП)), а субъектом стимулирования - государство. Роль насилия и награды на всех уровнях слаба. Наиболее известный литературный пример ПЧС на основе ИПП - это роман Олдоса Хаксли "О, дивный новый мир", в котором людей с рождения программируют на конкретное место в обществе, и они в дальнейшем любят свои занятия. Другим прообразом ПЧС может служить общество эусоциальных насекомых (высших перепончатокрылых и термитов), у которых рабочие работают добровольно благодаря химическому стимулированию феромонами царствующих особей.

10arc66e8b4e7b8cfrocr

С точки зрения современного человека, ПЧС - пожалуй, наиболее антиутопическая и тоталитарная формация за несколько сот нет. Особенно, на фоне предшествующего ему информационного социализма (ИФС). По сути - периода самых широких гражданских свобод в обозримой истории. Развитой ИФС 2030-2040 годов - это почти буквально общество вседозволенности, буйства всевозможных моделей жизненного устройства. Эпоха "победившего хиппизма". Секс, наркотики, рок-н-ролл и многое другое. Делаем любовь, а не войну. Дауншифт, свободное некоммерческое творчество. Но, как уже однажды было в истории, "эпоха хиппи" имеет свойство заменяться на "эпоху яппи". Так произошло в 1970-х, и так, вероятно, будет в 2040-х.

Далее - много интересных букв и Алиса Селезнёва.Collapse )
Очень часто ненависть не является самостоятельным чувством, являясь лишь "противовесом" на другой чаше весов от чувства самостоятельного.
Если обстоятельства и сохранение целостности психики, равно как и выживание всего организма требуют относиться к любимому человеку примерно нейтрально, то самым прямым путём к этому, эдаким эмоциональным брутфорсом, будет убрать груз с левой части весов - то есть, уничтожить эту любовь. Если это настоящая амфетаминка - то пф, удачи.
Ах да, можно ещё переключить её на кого-то другого, это даёт успокоение. Впрочем, поскольку тот, на кого она переключается, смутно догадывается, что любят не совсем его, то успокоение это весьма нестойкое.
Если же любовь уничтожаться не спешит, а обстоятельства всё ещё требуют, то для уравновешивания весов на их правую чашу спасительным костылём, необходимым для выживания психики, нагружается ненависть.
Несамостоятельная. Целиком зависящая от любви. Равная ей по силе - и не более того.
Чем дольше не нагружается вторая чаша весов, тем больше повреждения для психики. И неверно, что от любви до ненависти один шаг. Не до неё одной, а до интегральной суммы любви и ненависти. Позволяющих добиваться спасительного "нуля".
И да, безусловно, ненависть вредна для психики. Как вреден эпинефрин при реанимации и инсулин диабетикам. Если не можете перестать любить - ненавидьте на здоровье, хех.
Ездил сегодня к бывшим тестю с тёщей. Бывшим потому, что и я развёлся, и они умерли. Походили, цветочки поправили, конфетками с печеньем мертвецов подкормили... поехали на могилу к сыну.
Совершенно не помню, чтобы его хоронили. То есть, совсем. Что ДТБ с супругой помогал в организации, припомнить, кажется, могу. Что тогда ещё жена тащила туда мою старинную подругу и свою конкурентку, чтобы использовать эти похороны в целях лишний раз нарисовать на мне табличку "занято", вроде бы тоже. А похорон и всех последующих ритуальных действий не помню. Ложная амнезия. Охранительная блокировка.
Мать первого Олега окучивала его могилу, а я окучивал могилу Олега второго-А ты не побоишься назвать сына Олегом, тот Олег ведь умер... Не суеверна? -Конечно, не побоюсь, ведь это будет не её, а мой ребёнок... Вообще я к захоронениям отношусь как к какому-то устаревшему анахронизму. Могилы умерших - они ведь у нас в голове, и нет никакой необходимости реального нахождения наших тел поблизости с этими могилами. Равно как и нет необходимости реального нахождения в могилах реальных тел умерших. Ритуал принудительных воспоминаний о несуществующих, бессмысленный и беспощадный, но другие участвующие в ритуале не умеют водить автомобиль. Необходимость выказывать видимость сочувствия приводит к недопустимо высокому расходу нейромедиаторов. Проще говоря, не люблю ездить на кладбища.
Забег по магазину, стремительный автопилотный поиск чего-либо с лучшим соотношением цены к серотонину - и скорее домой, к другому его источнику. Присосался, боль от его недостатка постепенно отступает. Через пару минут источник усилится - начнётся гран-при Бахрейна, запас должен восстановиться. Гони, Виталий, в твоём образе внутри моей головы уже стоит серотониновая ставка на внутримозговом же тотализаторе.
Человечество изменяется, и человек изменяется вместе с ним - вроде банальность, и те же Стругацкие совершенно верно заметили, что писать о будущем, в котором люди такие же, как сейчас, это примерно то же, что писать о современной жизни с людьми, скажем, шестнадцатого века. И тем не менее практически везде, где упоминаются люди в сколь-нибудь дальнем будущем - в книгах, фильмах, играх - люди будущего удивительно похожи на нас настоящего времени. Им дают импланты, быстрое обучение, совершенство форм и космические корабли, летающие быстрее скорости света - но сами люди при этом остаются неизменны, как остаётся неизменным и человечество.
Навскидку я припоминаю ровно одно исключение из правил достаточно полное - "Периметр", там люди и человечество уже хоть как-то отличалось от современности, и ещё одно, частичное - "Час быка". Предполагаю, что можно будет найти ещё некоторое, наверняка мизерное, количество исключений, по древней традиции лишь оттеняющих правило. Правило того, что в будущем мы видим себя сегодняшних.
Любителям тех же космоопер я задам простой вопрос - вы действительно думаете, что в мире многих планет и рутинных космических перелётов человек останется прежним? Более того, может ли прежний, современный человек создать такой мир, чтобы иметь возможность перенести в него себя неизменного? Да, я подвожу к ответу, и ответ этот: нет, ни в коем случае.
Другое представление о человеке будущегоCollapse )

Очень кратко о смерти

Человек резко просыпается.
В появляющееся сознание стремительным потоком привычно загружаются данные о том, кто он, где он, как себя чувствует, что делал и что будет делать, с кем знаком и как к ним относится...
Человек проснулся.
И может думать, что всё то, что в него загрузилось - это и есть он сам. Впрочем, для всех окружающих принципиально так и есть - точнее, нет разницы, иметь дело с ним как с человеком, телом, личностью или ещё чем. Но так ли это на самом деле?

неполно, зато краткоCollapse )
Тын-тын-тын, крутанулся и замер стартер мёртвого двигателя. Так, даже не особо всерьёз крутанулся, больше по привычке. Двигатель точно знал, что получить обороты ему в этой жизни уже не судьба. Слишком поздно.

Всё это в порядке вещей, думал двигатель. Отжил своё, и как отжил! Выдавал немыслимое, пел, как струна, бессмысленно, беспощадно и нечеловечески прекрасно!
Но срок работы закончился, и теперь наступило время стоять в гараже. Гараж не такой и плохой, в нём бывает промозгло и отвратительно, но по большей части там тепло, привычно, и даже по-своему уютно. Таков порядок вещей, и нет в этом ничего плохого.

Тын-тын-тын... не понял, что это? Быть этого не может, это обороты. Или ностальгический сон о временах дикой, неуютной, тревожной, но такой яркой жизни.
опасности_яркого_горенияCollapse )
Наркоман.
С интересами, сузившимися исключительно до наркотика.
С красными от недосыпания полубезумными глазами.
С психикой, как отпадающая от костей мёртвая плоть.
Которая, разваливаясь, один за другим подаёт сигналы о том, что всё плохо.
Но наркоману - похуй. Наркоман получил свою дозу амфетамина.
Он знает, что вечером получит ещё одну, а если захочет, то и не одну.
И даже если утром наступит ломка, то и тогда он знает, где эту дозу найти.
Наркоман счастлив так, как мало кому повезло быть счастливым.
Этот наркоман - я.
Будем знакомы.
...и мне страшно.

...знаете, как телепаты занимаются любовью?
Мы отбрасываем всякую защиту. Как будто наши чувства отражаются в бесконечной череде зеркал. Всё глубже и глубже, и в какой-то момент... души сливаются воедино.
Такое полное единение, что даже больно.
Лишь в такие минуты... лишь в такие минуты телепаты перестают слышать чужие голоса
(с)Вавилон 5

А затем приходит отчаяние. сомнения,_любовь_и_рефлексияCollapse )
Иногда даже "бытовуха" может быть интересной;)

Смотрел сегодня клип весьма симпатичного мне Butterfly Temple, с последнего их альбома, "Земля".
Клип этот мне (как и альбом) очень понравился, всем рекомендую для просмотра, бгг.

Сижу я, значит, у себя в комнате. Вдруг слышу, что из телевизора в зале звучит знакомая мелодия. Удивился, ведь музыкальные каналы на сем зомбоящике включаются не чаще, чем раз в год... Вышел посмотреть, что играет, и понял, что это "Бабочка" с клипом из последнего альбома - причём не с главной их зажигательной "Смертью" (тоже, блин, название для самой танцевальной песни с альбома) - а с чем-то из начала альбома, вроде, с "Рекой".
Поудивлялся, чего это вдруг вполне себе pagan-metal начали по зомбоящику показывать. Смотрю на визуальный ряд и удивляюсь: снято-то очень даже прилично!

визуальный_ряд_был_прекрасенCollapse )

О ступенях познания

Недавно на ленте читал заметку о том, что у людей со склонностью к получению удовольствия и рискованному поведению при возможности получения материальной прибыли или других удовольствий гиперактивная система награды за счёт четырёхкратно большей выработки допамина заставляет добиваться желаемого любой ценой.

Прочитал и хохотнул: "британцкее учоные™ узнали, что люди, которым по кайфу риск, от риска получают кайф", бугогиссимо.
А вот вторая мысля была уже несколько поразвёрнутее, и позволила дописать некоторое время пылившуюся задумку.

д-артаньянство_о_капитанстве_и_внематочных_спираляхCollapse )

Latest Month

February 2015
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars